柯林斯博士,你做一个出色的解释机会和挑战提出的相关学科的集合称为“神经科学”。

我相信所有时代从业人员有责任注意学习科学的最新进展,寻找有效地应用这些信息的方法。真让我伤心,看到一个小但声乐部分的职业似乎不信任整个领域,依靠一些可疑的逻辑来支持他们的立场。例如:
1。把引用的书籍或论文发表一年或两年多前。领域迅速发展,“专家意见”这本书是几年前出版的严重怀疑。(他们也倾向于忽视最近的出版物,展示时代的职业是如何有效地应用神经科学。)
2。驳回一项研究,因为它是如何在一篇博客文章或公共新闻媒体。回到同行评议是重要的来源,以科学的质量评价方法,尤其是如果你要据理力争。
3所示。在冲突或误解教育/认知神经科学与认知心理学。神经科学往往来自心理学理论验证假设。这并不削弱神经科学的说法——这表明科学家共同努力接近真相。只要这两个科学得出相同的结论通过不同的镜头,这是一个美妙的东西,而不是“证据”,神经科学无关。
4所示。图-概括那些利用神经科学的从业人员提高学习经验。当然有一些人谁是有罪的我们神经科学而言,正如有些人过分概括“讲故事的力量,”“学习风格”和其他主题成为时代流行的术语。

也有像你这样的专业人士,他们花时间回顾源和带来有效和有用的信息。

谢谢你！