NLP的关键评估

http://www.kevinhogan.com/NLPeyeaccess.htm

http://www.trainingjournal.co.uk/abstract/2001/010501.htm

http://easyweb.easynet.co.uk/~dylanwad/morganic/art_nlp.htm

http://members.aol.com/lieseeker/would.htm

http://www.workingpsychology.com/nlp.html

http://www.skepdic.com/neurolin.html

http://www.nlp.com/report/review4.htm

http://www.cs.utah.edu/~phillips/RevisedProposal.htm

http://books.nap.edu/books/0309037921/html/21.html#pagetop

(页底&)http://books.nap.edu/books/0309037921/html/22.html#pagetop

http://www2.hawaii.edu/~lady/archive/research.html

http://www2.hawaii.edu/~lady/archive/research-4.html

http://www.neurosemantics.com/Articles/DownsideOfNLP.htm

http://www.watchman.org/na/nlpexpo.htm

http://members.aol.com/_ht_a/lieseeker/would.htm

在阅读下面的列表时，可能会感兴趣的是，作者长期以来一直在对NLP发动一场“一人战争”，理由是它从未在实验室中得到证实。

遗憾的是，他和原项目的海报没有仔细阅读列出的网站之一:

http://www.nlp.com/report/review4.htm

很遗憾，朱佩先生没有采纳他自己的建议，并阅读我对NLP的评论，我在其中清楚地指出，NLP的某些方面是不起作用的。

http://www.trainingjournal.co.uk/abstract/2001/010501.htm

普拉特似乎自认为是NLP方面的专家。从3月到9月初，他在这个网站的不同页面上发布了一个url列表，并带有贬义的介绍，比如:
“看看这些网站和文章对NLP的描述，以及关于NLP是否有效的证据(或缺乏证据)。”

普拉特先生没有告诉我们的是，其中一个网站是对NLP培训的猛烈批评——这个人，据他自己承认，在他的一生中，从来没有接受过一天的NLP培训。

这份清单还对眼睛感知线索进行了所谓的“科学”研究，但并没有告诉我们所问的问题如此模棱两可，以至于不可能得到有用的结果。

更令人困惑的是，普拉特显然没有意识到，尽管url略有不同，但第4个和最后一个条目都指向同一个文档。

最近，普拉特先生引用了我自己在《NLP百科全书》中关于伪科学胡说八道的评论。毫无疑问，他误解了这个意图，因为我并不是在评论NLP，我只是在评论我认为是错误判断的试图让某些技术看起来“科学”。

但真正暴露的是第8位的条目(在列表的大多数版本中):

http://www.cs.utah.edu/~phillips/RevisedProposal.htm

这个URL指向的页面只提到了“NLP”，后面是一个技术性的讨论“用于无域名搭配的词义消歧”。

那么，普拉特先生在列出它之前大概读过它的那一页，为什么他没有意识到:

-虽然这一页提到了一个“问题”，但它不是对任何事情的“批评”。事实上，它是作者正在计划的一个项目的描述
-本页与神经语言程序无关——它所指的“NLP”是“自然语言处理”。

似乎普拉特评估这些网站的主要标准仅仅是一个网站是否有关于NLP的负面评论——不管这些信息是否准确，即使它是错误的NLP，甚至唯一的“负面”都在普拉特的想象中。

下面是关于NLP的两段有趣的引言，第一句出自保罗·朱浦本人:(http://www.nlp-world.com/messageboard_details.asp?messageid=32)

这本所谓的NLP百科全书可以在以下网站查看或购买www.nlpu.com。然而，公平地说，我要警告你，虽然它的一部分是优秀的，但其他部分只不过是伪科学的胡说八道。”

和

西普博士，谢菲尔德卫生局的首席临床心理学家，他对NLP和有关它的一些论断特别感兴趣。他已就此课题发表了3篇论文并发表了自己的研究成果。他几乎找不到任何实质性的证据来支持对NLP的主张。堆博士写道:
“本作者满意地认为，NLP作者关于代表性系统的主张已经被客观公正地调查过，并被发现是缺乏的。这些论断被NLP的创始人毫不含糊地表述出来，从他们的著作中可以清楚地看到，表征系统、谓词偏好和眼动模式等现象都被认为是强有力的心理过程，在培训课程上，通过导师和学员简单的指导，以及在日常生活的互动中，很容易和令人信服地证明。因此，鉴于PRS假设的最初支持者所提供的任何客观证据的缺失，以及随后的实证调查未能充分支持这一假设，现在很有可能得出这样的结论:不存在，也从未存在过，我们可以从人们对谓词的选择和他们的眼球运动推断出人们在内心以自己喜欢的方式呈现自己的世界。”
我想读者必须自己决定谁是正确的，我只要求决定是基于事实而不是修辞。

和往常一样，朱佩先生删除了上面的帖子，并重复了一遍，无论如何，以下是我的回复:

脚口?那是触觉或味觉代表系统吗?

从这些中挑选一个，不管一个错误的url，反对NLP的这些方面的情况都是压倒性的:

http://www.kevinhogan.com/NLPeyeaccess.htm
http://www.trainingjournal.co.uk/abstract/2001/010501.htm
http://easyweb.easynet.co.uk/~dylanwad/morganic/art_nlp.htm
http://members.aol.com/lieseeker/would.htm
http://www.workingpsychology.com/nlp.html
http://www.skepdic.com/neurolin.html
http://www.kinesic.com/interrogation_nlp.htm
http://www.nlp.com/report/review4.htm
http://books.nap.edu/books/0309037921/html/21.html#pagetop
(页面的底部)
http://books.nap.edu/books/0309037921/html/22.html#pagetop
(顶部的页面)
http://www2.hawaii.edu/~lady/archive/research.html
http://www2.hawaii.edu/~lady/archive/research-4.html
http://www.neurosemantics.com/Articles/DownsideOfNLP.htm
http://www.watchman.org/na/nlpexpo.htm
http://www.newtimesbpb.com/extra/hounds.html

http://www.nlp.org/random/police-interrogation.htm

这里有一篇有趣的文章，详细描述了警察在审讯中使用眼睛获取线索的可疑之处。这种方法的可靠性的缺乏被清楚地揭示出来，并讨论了一系列其他更实际和有用的技术。如果这种方法被其他NLP从业者采用和使用，那么就没有什么可担心的了，但事实并非如此。关于NLP缺乏证据的说法比比皆是，当这一事实被提出时，人们会感到不舒服。

朱佩先生曾写道:

“最近，普拉特先生还引用了我自己在《NLP百科全书》上关于伪科学胡说八道的评论。他误解了这一意图，这并不奇怪，因为我并不是在评论NLP，我只是在评论我认为是错误判断的试图让某些技术看起来‘科学’。”

所以看起来，尽管明确强调了NLP的作用，以及它是如何工作的这些东西显然都不能通过任何理性的科学方法来评估或验证;相反，眼睛访问线索的框架工作，rep系统和谓词必须依赖轶事未经证实的主张。

向温斯顿·丘吉尔道歉:

在人类发展领域，从来没有如此多的人基于如此少的基础提出如此多的主张。

普拉特把迈克尔•霍尔(Michael Hall)的神经语义网站(neurosemantics.com)列入了他的网页列表(我想我们应该认为这些网页具有权威性)。

这是拥有心理学博士学位的迈克尔对普拉特非常信任的测试的看法:

“是的，令人难过的是，最初的一些研究是旧的定量统计研究，当他们将该方法应用于眼睛获取线索时，他们认为，因为它不符合统计模型，所以它不起作用!我读了那篇原始研究，它也很差劲…那些不懂模型，不懂定性研究方法的人"

也许普拉特先生愿意告诉我们他自己在这个领域的资格是什么?

顺便说一下，这是普拉特最新推荐的网站

http://www.nlp.org/random/police-interrogation.htm

这本书确实值得一看，因为它清楚地解释了一个实验是如何在证明眼睛识别线索的有效性的同时，似乎证明了眼睛识别线索的有效性。

朱佩先生用一种独特的方式解读这个网站:

http://www.nlp.org/random/police-interrogation.htm

作者清楚地指出，眼睛的线索可以联系到许多模式，这是不可能可靠地校准，任何方式，读者可以访问它自己看到事情的真相。

我找到了一个详细介绍NLP科学研究的信息来源。下面这个德国网站有一个有趣的数据库，它列出了近180个在NLP上进行的学术和科学研究的参考文献。

http://www.nlp.de/research/index.html

共引用177篇研究论文。
26份研究报告是用英语以外的语言写的，我无法分析它们。

58项研究没有得出结论，与本报告无关或没有得出正式结论
剩下的研究常常看着不止一个NLP的概念,事实上几乎不可能不要,例如谓词和表征系统经常被引用在同一篇论文中,因此可能会出现的一些研究中引用超过下列故障之一。

35项研究考察了眼睛感知线索的有效性。这些研究中只有8项(23%)支持视觉线索的使用和合法性。其余的人中，有27人(77%)表示，在人际交往中使用视觉线索似乎没有显著的积极或消极影响。

32项研究考察了谓词的有效性。其中21项(66%)研究发现，使用谓词对建立或加强融洽关系几乎没有影响。(然而，关于谓词的一个有趣观察是，其中两项研究表明，人格类型和所使用的谓词之间的相关性比他们遇到的任何其他因素都要强。)

36项研究着眼于表征系统的概念。其中的29项研究(80%)发现没有真正的证据支持表征系统的使用，并得出结论，表征系统在沟通中似乎没有发挥重要作用。

由于普拉特先生发现我对史蒂夫·罗宾斯的材料的理解是不可理解的，这里有一个解释:

1.一个实验必须有一个关于如何进行实验的明确和严格定义的“规程”(一套指示)，以便其他研究人员能够尽可能接近地复制该方法

2.很明显，史蒂夫是在遵循一种类似于“当你问完每个问题时，你必须记录下受试者随后的第一次眼球运动”的程序

3.问题:人类不是机器人，因此很少会完全按照指令行事

4.史蒂夫所记录的是一个眼球运动(我认为)没有任何方法检查受试者实际上当时思考(协议很可能也试图减少实验者通过规定类似的影响:“必须没有沟通与其他受试者比问一组问题”)

5.在汇报过程中，史蒂夫能够检查到底发生了什么，并发现受试者并没有完全按照他们被告知的那样做

6.史蒂夫举了一个例子，一个受试者被要求回忆视觉信息，但他们的眼球运动表明他们正在获取动觉信息，因为这正是他们正在做的事情——回忆一种感觉，而不是一种视觉。换句话说，他们的眼球运动符合标准模型

7.但是协议并没有被构造成允许不遵守的，所以在纯粹的技术基础上，如第6点所描述的结果将被记录为与模型相矛盾的结果。

8.因此，Stever明确表示，尽管测试结果似乎与眼动线索模型相违背，但他个人认为，从任务信息来看，被试的眼球运动在很大程度上符合并支持标准的NLP模型。

那么，如果像史蒂夫·罗宾斯(Stever Robbins)这样有经验的NLPer只在实验报告后得到了完整的图像，那么还有多少其他似乎没有显示出支持眼睛访问线索模型的实验，只是因为它们在相同或类似的方式上也有缺陷，才得出了这个结果呢?

无休止的网站和实验列表是无用的，除非我们确切地知道在每个实验中使用了什么协议，除非我们能证明每个协议充分考虑了“人的因素”。

在这种情况下，希普博士对各种实验的评论同样毫无用处，普拉特先生对希普博士的评论的翻版也是如此。

这一页显示的是，如果你试图束缚你的对象，很难准确地校准眼睛获取线索。这就是为什么NLP技术可以完全有效，即使它们不容易提交到实验室实验。

因此，我感谢普拉特先生发布这个网页，我希望他能以同样的方式继续下去。

我想用我自己对史蒂夫自己画的某些事实的分析来回应朱佩先生的帖子。

1.正如史蒂夫很容易承认的那样，尽管使用了感官特定的问题，但实际上不可能知道个体正在使用什么模式。校准的唯一途径,这是与问题事件后,用Jupp先生的话说:“在汇报会议史蒂夫能够检查到底是怎么回事,发现受试者不做他们被告知“尽管相当多精确这些文章报告都是未知的。朱普先生继续说:“这一页显示的是，如果你试图束缚住你的实验对象，那么你很难精确地校准眼睛接收线索。”

2.眼球转动的线索的目的是增加建立融洽和移情的能力通过使用或利用对方表示系统,但随着眼球转动的线索不容易(如果有的话)与表征系统确定性的很明显,上面强调和不可否认的是，整个方法的缺乏目的、无关和无用是明确确立的。

在自由形式的讨论中考虑这个问题，当被访问的模式将在几乎随机的基础上来回弯曲，校准眼睛访问线索将不是“困难的”，但更像是不可能的。即使这是可能的，那么做的好处是什么是完全没有被证明的。

我也要感谢朱普先生给了我这个机会，让我如此清楚地揭示了眼睛感知线索的根本性缺陷。

据我所知，加州大学洛杉矶分校的埃克曼教授从未写过关于NLP的文章，但他开发了一种计算机程序，可以分析面部手势，并能以超过90%的准确率预测一个人是否在撒谎。目前，该系统正受到英国多家警方的考验，可能会被用于审讯。之前提到的眼球运动类型没有在研究中作为指标行为引用，因此似乎与NLP的明确主张相矛盾。有经验的NLP从业人员告诉我，他们可以达到高于90%的预测率。如果这些声明得到了临床试验设置和艰苦研究的支持，那么它们将更容易被接受，但迄今为止还没有。

正如我之前写过的:

在人力资源开发领域，从来没有如此多的人基于如此少的基础提出如此多的要求。