我们大多数人在培训和发展职业中将熟悉70:20:10比率。
在1990年代的创造性领导中心开展的定性研究，它模拟了大多数人在工作场所学习的情况。本质上…
- 70％的学习发生了“在工作”中
- 20％的学习通过与他人互动时发生
- 10％的学习发生“关闭工作”（例如参加课程，阅读）
这种划分后来得到了后续研究的支持，尽管有时用80:20来分别反映非正式学习和正式培训。尽管如此，这些数字仍然是我们许多同行的痛处，他们抱怨仍然没有足够的证据来支持该模型的主张。但索赔?
我经常看到70:20:10歪曲为公式或目标。我想这是可以理解的，因为它看起来像一个鸡尾酒配方。但是，这不是“应该是”的模型。例如，我们不一定会将70％的时间，努力和金钱分配到工作干预措施，20％的社会学习，以及正式培训的10％。同样，我们不应授权我们的目标受众根据这些比例对准其学习活动。两种方法都错过了这一点。
重点是70:20:10是“是”的模型。我们的目标受众做70%是在工作中学习，20%是通过与他人交流，10%是在工作中(或大约)学习。它不会判断什么是对什么是错。它只是说明了正在发生的事情。
对培训的影响
如果我们可以同意70:20:10模型是描述性的而不是规范性，请乞求问题：培训师使用什么？
随着遗忘曲线所示，随着时间的推移，保持率呈指数递减。所以无论我们的研讨会多么辉煌，它们都不可能自己有效。
为了克服这个问题，我建议使用70:20:10模型作为我们看待教学设计的透镜。我的意思是用它作为一个框架来构建我们的思维，并提示我们应该考虑什么。所以，不是一个列举特定配料和数量的食谱，而是一个包含各种配料的购物篮，我们可以根据不同的膳食组合使用这些配料。
为此目的，我已经创建了下图。为了避免公式陷阱，我已经反对标记每个段70,20和10，而是选择他们的3E等同物经验，曝光和教育。出于同样的原因，我均匀地大小而不是缩放。
在面值下使用此框架相当直接。鉴于学习目标，我们可能会考虑阅读是否适合（教育）;社会论坛是否可能是使用（曝光）;以及参加项目是否值得（经验）。
例如，假设您负责培训销售团队关于一种新产品。作为培训师，你将通过一个信息丰富、引人入胜的研讨会来解决教育部分，包括讲义、场景、角色扮演、活动等。然后你的学员将回到他们的办公桌，把讲义放在一个抽屉里，并试着尽可能长时间地记住所有重要的信息。
当我们用70:20:10作为镜头时，我们看到的是基于事件的干预之外的替代和补充。
为了帮助您的听众记住，您可以在企业内部网中托管参考内容。这样他们就可以在需要的时候及时查阅;例如，当他们在候诊室拜访客户时，可以通过他们的iPad。一个工作辅助也可能有用，特别是对基于技能的信息，如在客户对话中传递的关键信息的顺序。
为了进一步提高工作室的有效性，您也可能考虑以下内容：
- 将每个受训者的经理引导为他们的教练或导师。这不仅延长了学习体验，还可以在学习的问责制方面烘焙。
- 鼓励经理为学员创造机会，让他们把所学的知识付诸实践。这些可以构成评估的一部分。
- 在企业社交网络上建立一个实习社区，学员可以随时提问。这样可以促进受众之间的协作，减轻您响应每一个请求的负担。
- 与伙伴合作每个受训者陪伴他们在他们的销售电话上。伙伴可以作为榜样并提供即时反馈。
当我们用70:20:10作为镜头时，我们看到的是基于事件的干预之外的替代和补充。不管数字如何，大量的研究可以用来支持在职学习、社会学习和正式培训的有效性。因此，与其对这种模式的细枝大节吹毛求疵，不如接受它对教学的整体看法。
本文最初出现在2016年6月培训和发展杂志2016年6月43号，由澳大利亚培训和发展研究所发表。
回复（4）
请登录或登记加入讨论。
我认为这三个e是非常有趣的，也是一种很好的方式，可以让你从专注于培训的方法转变为更专注于学习的方法。
我不认为70:20:10有足够的证据是人们学习的方式（你的评论'它只是说出正在发生的事情'）。这需要细微差别。在学习如何获得，似乎可以做的事情，似乎好的事情，留下了老板的麻烦，或者与团队保持在工作中可能大约70％的学习，实际上学习如何做正确的事情，改变事物或发展如果我们只是假设它会在工作中发生，那么全新的符合经营宗旨和使命的新方法既不保证或可能在很多工作场所。这是我在70:20:10中不同意当前正统的地方。有趣的是，N个Carolina Creative Readership - Morgan Mccall的N个Carolina Centres的原位之一 - 已经说过类似的东西。
在他和他的同事提出的模型中，70％的时间是关于延伸工作场所活动，而不是简单地“完成工作”。
我也有ebõhaus的问题。虽然他忘记曲线的一般重点可能是对的，但英博宾豪斯的研究有一个样本组1 - 他自己。我不确定一名男子学习一些废话的人的抽象为我们思考忘记或记忆提供了可靠的基础。
为了更准确地评估我们忘记了多少和我们记得的条件，我们看到:https：//www.kcl.ac.uk/artshums/depts/mlc/lrc/offer/how-much-do-people-fo ...
谢谢你的文章 - 好东西。我已经将其传播给同事，以进一步介绍我们设计干预措施的争论。我认为这是一个认可。
事实上，自从Lombardo & Eichinger在1996年出版他们的书以来，70:20:10哲学的定义已经发生了变化(至少是改变了)。本文的解释仅仅是受Charles Jennings和其他人的影响，我自己的解释。我对“10”的描述有点奇怪——我不称之为“正式”，而是称之为“脱离工作”，因为它可能正在阅读一本书。
就“70”而言，我当然同意你的观点，即创新和真正的商业成果不能通过在职学习(或者至少是那种只能靠运气的OTJ)来保证。我有点老派，因为我提倡教师指导的培训，在相关的地方，以及正式的评估。尽管如此，我还是建议我们从更广泛的角度来考虑“70”，包括指导性设计师在干预中编织的伸展性职场活动，或者培训后学员的经理工程师。
关于Ebbinghaus，当然我并不建议我们在1885年回归那一项研究的关于记忆的所有想法！我只是用他的遗忘曲线作为一个道具来争辩说，人们倾向于忘记他们随时间听到的大部分内容。这款人类的彩色是以更强的科学支持，解释如果IF和但是，而且我感谢您分享荟萃研究。
谢谢您还要将我的文章传播给您的同事，并为您的认可。
谢谢瑞安。我也喜欢3E，这是另一种看待事物的方式，而不是纠结于比率的对错。
欢呼KD。请注意，虽然3E的插图是我的工作，但我没有硬币“经验，曝光，教育”一词。我不知道谁做了，所以如果你发现请告诉我！
也谢谢你将3E描述为一种看待事物的替代方式，而不是纠结于比率的对错。这确实是我的文章的主旨-使用模型作为一个透镜，我们通过它来观察教学设计，从而获得一个更全面的观点。